by Noemi
Septiembre 10th, 2008
El dia 6 de Septiembre leo la siguiente noticia en 20minutos, una noticia casi “teatral”
“No quería llevarte conmigo, sólo hablarte, porque te amo”.
¿No os parece muy bonita esta frase?Pues sigue leyendo y verás…
Yo os la copio textualmente para que todos opineis…igual que yo!jaja
Un joven italiano al que su novia dejó para hacerse monja ha recorrido el país durante un mes hasta encontrar el convento donde se encuentra y, una vez hallado, ha permanecido dos días frente a él para intentar convencerla de que deje los hábitos y vuelva a su lado.
Tras seis años de noviazgo con Daniel Briatore, Patrizia Masoero, estudiante universitaria de veinte años, anunció a sus padres que lo dejaba “todo” para meterse a monja, pero no dijo a su ex pareja en qué convento ingresaría.
No se dio por vencido
El muchacho no se dio fácilmente por vencido y comenzó a buscarla por toda Italia, hasta que se enteró que se hallaba en un convento de Montecassino, localidad cercana a Nápoles (sur de Italia). Briatore recorrió más de 700 kilómetros desde su domicilio en el noroeste del país, y una vez llegado al convento, intentó durante dos días hablar con su ex novia.
A pesar del apoyo de los vecinos de Montecassino, no consiguió que la novicia se asomara o saliera para hablar con él y, despechado, colocó una pancarta en la fachada del convento que decía: “No quería llevarte conmigo, sólo hablarte, porque te amo”.
Para recuperarla
Tras este gesto teatral, el joven abandonó Montecassino, no sin anunciar que estaba dispuesto a hacer “locuras con tal de recuperarla y volver a abrazarla”. La pancarta, en todo caso, difícilmente podría haber convencido a la joven de reconsiderar su decisión, ya que las monjas se han apresurado a retirarla y a dejar claro que Patrizia sigue firme en su voluntad de tomar los hábitos.
by Noemi
Marzo 18th, 2008
¿Merece la pena que una familia sufra de esta manera?
Imaginaos, poneos en el lugar de estos padres, despúes de el sufrimiento por perder a alguien querido, que pase esto.
A mi forma de ver INDIGNANTE Y TOTALMENTE INJUSTO
Os pido, porfavor, que dejeis comentarios diciendo qué os parece, dando mensajes de apoyo, o lo que queráis.
Haré llegar los mensajes a estas personas, tenedlo por seguro.
Copio textualmente el artículo:
El hombre le dejó el coche a su hijo para ir con los amigos a Oropesa y cuando volvían chocaron contra otro vehículo y fallecieron cuatro personas. La compañía le exige el dinero con el que indemnizó a las otras víctimas.
La aseguradora GES ha demandado al padre de un joven conductor zaragozano fallecido hace ahora seis años en un accidente de tráfico para reclamarle 408.619 euros. Se trata de la cantidad que la compañía tuvo que desembolsar en concepto de indemnizaciones, ya que en el trágico suceso perdieron la vida otras tres personas y una cuarta sufrió lesiones muy graves.
La aseguradora considera que el conductor Samuel P., de 20 años, fue el causante del siniestro e intenta convencer al juez de que circulaba influenciado por el alcohol. Y como no se ha determinado que llevara alcohol en sangre, se agarra a muestras de orina de la vejiga e incluso al humor vítreo, una masa gelatinosa que se encuentra en el ojo. La compañía pretende desentenderse de la responsabilidad civil para cargársela al padre del fallecido: por ser el propietario del coche y el titular de la póliza.
Cuando la herida comenzaba poco a poco a cicatrizar, la demanda ha vuelto a minar las esperanzas de una familia que se reconoce “destrozada”. No en vano, a la irreparable pérdida de un hijo se suma ahora una reclamación económica que podría dejarles literalmente en la calle. De hecho, de ser aceptada, les obligaría a vender sus únicas propiedades: su piso y su coche. “Y todavía seguirían años embargándome la nómina para terminar de pagar”, señala el demandado y padre del chaval, Ricardo P., trabajador de Mercazaragoza.
El juicio debería haberse celebrado esta semana en los juzgados de la plaza del Pilar de Zaragoza, pero tuvo que suspenderse porque, aunque han pasado seis años desde el accidente, todavía no se dispone de la autopsia del conductor. En la vista, deberán aclararse cuestiones fundamentales. La más importante: cuál fue el verdadero desencadenante del siniestro.
Los hechos se produjeron en la mañana del 30 de marzo de 2002, en el kilómetro 57,100 de la carretera N-234, a la altura del término municipal de Barracas (Castellón). Samuel P. conducía un Volkswagen Golf, en el que también viajaban otros tres amigos de Zaragoza. Los jóvenes regresaban de Oropesa, donde habían pasado el Viernes Santo y el Sábado Santo, cuando se vieron involucrados en una colisión contra una furgoneta Volkswagen Caravelle con matrícula de Valencia.
Como consecuencia del choque, fallecieron prácticamente en el acto el conductor y el joven que iba sentado detrás de él. Los otros dos ocupantes del Golf sufrieron lesiones muy graves, que motivaron el traslado de un de ellos en helicóptero al Hospital Miguel Servet, donde murió días más tarde. El conductor y único ocupante de la furgoneta, de 42 años, también falleció horas después del choque.
El accidente se registró sobre las 8.45, y los únicos testigos fueron dos personas que a esa hora viajaban por ese tramo de la N-234 en un Ford Escort. Este coche circulaba por delante del Golf de los jóvenes zaragozanos, y según manifestó su conductor a los instructores del atestado, lo hacía a “unos 70 kilómetros por hora”. Al parecer, esta persona declaró también que acababa de despertar a su compañera para que cogiera la cámara de vídeo y grabara la nieve que había en los montes.

La demanda, 4 años después
Seguros GES presentó la demanda civil en 2007, dos años después de que se archivaran las diligencias del caso, de las que se encargaba el juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Segorbe.
“Nos llegó la notificación oficial justo una semana antes de la boda de nuestra hija. Si empezábamos a salir del pozo, aquello terminó definitivamente de hundirnos”, reconoce Pilar N., madre del joven conductor fallecido.
Los que deberían haber sido unos días felices para la familia se tornaron en una nueva pesadilla. De hecho, la compañía pidió al juez que adoptará medidas cautelares para garantizar el posible pago de los más de 400.000 euros. Para ello, solicitó que se les embargara el piso y el coche. “Mientras mi marido estaba en la vista previa en la que se planteaba el posible embargo, yo acompañaba a mi chica a la última prueba del vestido de novia. No fui capaz de decirle nada”, explica la madre.
La abogada que asiste a la familia, Carmen Cifuentes, es consciente de que el proceso puede prolongarse todavía varios años. Porque aunque el juicio ahora suspendido se señale pronto, previsiblemente alguna de las partes recurrirá y el caso llegará al Tribunal Supremo.
Para la letrada zaragozana, en el juicio habrá que examinar con detalle los informes emitidos por el Instituto Nacional de Toxicología. Porque han sido tres, y cada uno ha enmendado al anterior. Existe además un informe pericial de la defensa que desvirtúa la validez de las muestras de orina a la hora de hablar de alcoholemia, “porque es un fluido sujeto a múltiples factores de variabilidad”. En cualquier caso, primero habrá que esperar a conocer el informe de la autopsia, qué muestras se tomaron y si se respetó la cadena de custodia.
MIGUEL ÁNGEL COLOMA. Zaragoza.